Visita de Obama a México

Los presidentes de los EE.UU. y México, Barack Obama y Felipe Calderón, durante la reciente visita.


El presidente estadounidense Barack Obama visitó el jueves, 16 de abril del 2008, por primera vez al país mexicano, marcando un cambio de discurso sobre la necesidad de mayor cooperación y corresponsabilidad frente a la violencia sin precedente de los carteles de la droga. «La visita en sí, el hecho de que Obama venga a México, representa un mensaje muy importante de la importancia que tiene México para Estados Unidos... es claro que quieren cooperar con México, sobre todo en seguridad", dijo Jorge Chabat, experto en seguridad del Centro de Investigación y Docencia Económicas.

Aunque el tema de la seguridad y el combate al narcotráfico ha estado por décadas en la mesa de la relación bilateral, sólo recientemente cambió el tono cuando el nuevo gobierno estadounidense reconoció parte de su responsabilidad por el tráfico ilegal de armas que terminan en manos de los carteles.

México había insistido por meses que el narcotráfico es un asunto que no puede ser enfrentado por una sola de las partes, sin asumir cada uno su responsabilidad.

Para Lorenzo Meyer, analista del Colegio de México, la visita de Obama envía un mensaje simbólico: la gran potencia mundial que tiene graves problemas internos se toma su tiempo para refrendar ante el mundo que respalda la política de Calderón de combate al narcotráfico.

Obama, de hecho, cierra una serie de visitas de altos funcionarios de Estados Unidos, que incluyó en el último mes a los secretarios de Estado, Hillary Clinton; de Seguridad Interior, Janet Napolitano; y de Justicia, Eric Holder, quienes subrayaron el compromiso de la nueva administración con hacer la parte que les toca.

"México no es un estado fallido y Estados Unidos no puede darse el lujo de tener un estado fallido al sur, y entonces viene y apapacha (consiente) y dice que la batalla es de ambos", comentó Meyer.

Cuando Calderón asumió el poder en diciembre del 2006, la violencia del narcotráfico ya se había incrementado y ordenó el despliegue masivo de militares y agentes para contener la violencia. La reacción de los narcotraficantes fue una escalada mayor de la violencia, que volvió el 2008 el peor año con 6.290 asesinatos, más del doble respecto a 2007. Para el primer trimestre del 2009, sin embargo, se reporta una baja de 26% en el número de crímenes.

Para Chabat, el cambio de discurso de Estados Unidos se explica más por el riesgo de que la violencia se extienda a su territorio, que por la presión o acciones de las autoridades mexicanas.

"Estados Unidos está tan dispuesto a reconocer abiertamente la responsabilidad en términos de tráfico de armas, de consumo de drogas; pero ese reconocimiento tan explícito está instigada por el miedo a la violencia", dijo.

Si bien la seguridad es el tema que se espera dominó las reuniones bilaterales del jueves, también se prevé que se ponga sobre la mesa la migración, un asunto sensible para México por los alrededor de 11.8 millones de connacionales que viven en el vecino país del norte y el compromiso discursivo de Obama de impulsar una reforma migratoria integral.

Tomado de AP: Eduardo Castillo © 2009
____

Sequoyah 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / Sequoyah 8 / 9 / 10 / 11 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19

Conferencia internacional contra el racismo

Durban II: El riesgo creciente de un apartheid mundial

Por Sergio Ferrari / Ginebra, Suiza

Ginebra: ¿Podrá avanzar la comunidad internacional en la reflexión sobre el flagelo del racismo? ¿Aportará la Conferencia de Ginebra, que se abre el tercer lunes de abril, respuestas condenatorias a la discriminación racial, la xenofobia y la intolerancia? Temas esenciales que animarán la cita mundial convocada por las Naciones Unidas entre el 20 y el 24 de abril en esta ciudad helvética.

La cita ginebrina se denomina Durban II ya que dará continuidad a la cumbre anterior sobre el mismo tema realizada entre el 30 de agosto y el 8 de septiembre del 2001 en la ciudad de Durban, África del Sur.

La misma, coordinada por Mary Robinson –entonces Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU- reunió a representantes de 170 naciones. En paralelo, delegados de miles de organizaciones no gubernamentales (ONG) del mundo entero animaron un Foro Mundial de la sociedad civil.

Pierre Sané, antiguo secretario de Amnistía Internacional y actual subdirector de la UNESCO, reivindicaba entonces el éxito de la Conferencia de Durban.

La representatividad de los participantes y el análisis de «nuevas formas de racismo que golpean actualmente», fueron dos de los puntos esenciales de su balance positivo. Aumentando la lista de las manifestaciones actuales del racismo a «los trabajadores migrantes, demandantes de asilo, refugiados, desplazados, las personas afectadas por el SIDA», según Sané.

«Numerosas víctimas fueron identificadas» en Durban I, enfatizaba el alto funcionario de la UNESCO. Quien, sin embargo manifestaba su desaliento porque no entraba en el Documento Final de ese cónclave, «el más importante grupo humano afectado por la discriminación: los dalits (la casta de los intocables) en Asia del Sur. Así como los negros en los países árabes o los Palestinos...»

Ginebra 2009: tensiones crecientes

El marco y la agenda del cónclave que se abre este lunes 20 de abril, constituyen en sí mismos temas de debate fundamental entre Estados.

Mientras representantes de numerosas naciones, especialmente del Sur, quisieran ver avanzar los contenidos de Durban I en el documento final de Ginebra, naciones europeas y del Norte preconizan el rol puramente de “seguimiento” del cónclave ginebrino.

Según esta visión, sólo debería examinarse la aplicación de la Declaración y del Programa de Acción votados en septiembre del 2001 en Durban. Sin incluir la definición de nuevas obligaciones y sin evocar una situación geográfica específica, haciendo referencia, esencialmente, al conflicto israelí-palestino.

Esa visión europea se opone también a toda nueva disposición sobre las reparaciones históricas en el caso del esclavismo, temática que causó terremotos en Durban.

La Unión Europea, presiona también para que la cuestión de las migraciones sea endulzada, con el argumento de que no tiene nada que ver con el racismo.

Puntos todos de tensión abierta. Que explican porqué Israel, Estados Unidos, Canadá y el gobierno conservador italiano de Berlusconi, entre otros (hasta horas antes del inicio de la Conferencia de Ginebra), reiteraran su decisión de boicotearla.

Durban 1 paso adelante, Durban ¿2 pasos atrás?

Juego de palabras y pregunta ilustrativa formulada por el CETIM (Centre Europe-Tiers Monde /Centro Europa-Tercer Mundo) ONG solidaria radicada en Ginebra, reconocida como entidad consultiva y observadora de las Naciones Unidas.

«La versión actual –de la propuesta de documento final- constituye un neto paso atrás con respecto a Durban I», enfatiza un comunicado del CETIM emitido recientemente.

El que subraya que la misma ha sido expurgada de la mayor parte de sus referencias a la realidad concreta, bajo pretexto de ofrecer espacio a un consenso.

Lo que traducido en otras palabras significa dejar todo en lo general, sin nombrar regiones y responsables efectivos del racismo, para que todos puedan firmar un documento “consensual” y absolutamente híbrido.

Y es al CETIM anticipar un riesgo evidente que planea sobre la Conferencia de Ginebra. El temor de ciertos Estados de confrontarse «a las raíces sistémicas del racismo en un mundo dividido por cinco siglos de expansión del capitalismo... empezando por Europa».

Y de allí, «la amenaza de una forma de apartheid a escala mundial... Un curso bien delineado por la mundialización de las oligarquías financieras, las sociedades transnacionales de ambición planetaria y las grandes potencias» según la ONG suiza.

La reflexión final del CETIM no deja de ser contundente: «con la mundialización polarizante actual, sus víctimas no son únicamente los pueblos y la gente ‘de color’, por más que éstos constituyan la gran mayoría...»

Un racismo que se orienta hacia el pobre, el productor no suficientemente ‘rentable’, los no-consumidores insolventes, los ‘marginales’, los ‘improductivos’ a ojos del capital, la masa de trabajadores fácilmente intercambiables... los trabajadores informales, los habitantes de las chabolas, los pequeños campesinos que son mayoría en el mundo..., concluye.

Y para solidarizarse con estas nuevas víctimas del racismo, nada mejor que la calle. Un medio centenar de organizaciones y asociaciones sociales, de solidaridad y de derechos humanos helvéticas y de inmigrantes, así como los principales sindicatos del país y varias ONG internacionales que participan del Foro Mundial alternativo de Ginebra, convocan a movilizarse.

E invitan a una manifestación pública en el centro mismo de Ginebra el sábado 18, para inaugurar el Foro de la sociedad civil mundial que concluirá el 19 de abril, pocas horas antes del inicio de la Conferencia Durban II.

Sergio Ferrari es corresponsal latinoamericano acreditado en la ONU, Ginebra, Suiza

Tomado de ALAI AMLATINA 16/04/2009

_______

Sequoyah 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / Sequoyah 8 / 9 / 10 / 11 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18

Panamá: Torrijos decidido a privatizar la salud

Por Marco A. Gandásegui, hijo / Investigador

Por más de 25 años el sistema de salud panameño se ha estado deteriorando como consecuencia de las políticas públicas de reajuste que privilegian los intereses de un puñado de empresarios, perjudicando a la población, especialmente niños y madres. Además, esta política contribuye a la violencia y a la criminalidad rampante al agudizar las enormes desigualdades sociales que caracterizan a Panamá.

Hemos insistido sobre la necesidad de enfocar los problemas sociales desde una perspectiva diferente. Por ejemplo, planteamos que «la falta de seguridad ciudadana es consecuencia del incumplimiento de los derechos y deberes ciudadanos. En vez de más cárceles, se necesita un plan de educación universal. Tampoco hay que hablar más de crear estamentos armados represivos y, en su lugar, hablemos de invertir en un plan nacional de salud (preventivo) y seguridad social». Como respuesta a estos planteamientos, el gobierno panameño introdujo a la Asamblea de Diputados el proyecto de ley neoliberal que privatiza el sistema de salud del país. El presidente Martín Torrijos quiere dejarle a todos los panameños un sistema que ponga fin a 40 años de salud pública, inaugurado por su padre – el general Omar Torrijos H. – con la creación del Ministerio de Salud en 1969.

El lema del Ministerio de Salud, creado en aquella época, era “Salud igual para todos” y el plan reflejaba ese objetivo. Consistía en construir un sistema de salud a lo largo y ancho del país que le diera a todos los panameños – no importa de que origen social – la oportunidad de recibir atención en materia de salud. Se planteó como lo más importante para la salud el tener acceso a la buena alimentación, al saneamiento ambiental (mucho antes de los movimientos ambientalistas), al agua potable y a la vivienda que le diera protección a la familia. En segundo lugar, se privilegió el seguimiento del niño desde su nacimiento hasta los cinco años de edad y a la madre en la etapa de su gestación. En tercer lugar, se realizó una campaña permanente de educación y organización de las comunidades en torno a los problemas de la salud. Los gobiernos nacional y locales invertían sus recursos para trabajar con la gente en la construcción de centros de salud, escuelas, puentes, huertas y nuevas ideas en torno a la salud.

También se privilegió, en la década de 1970, la construcción y modernización de centros de salud y hospitales muy necesitados en el interior del país, así como en la Capital. Se hizo énfasis en la formación de profesionales y técnicos de la salud. Tampoco se olvidó estimular a los trabajadores de la salud mejorando sus ingresos y dándoles más responsabilidades en sus comunidades, en sus gremios y a nivel nacional. Se buscaron acuerdos de toda índole para que la gente tuviera acceso a los mejores medicamentos al precio más módico. El presupuesto destinado a la salud se multiplicó varias veces en la década de 1970 con los esfuerzos por elevar la participación de la gente en la producción de la salud. Cada familia, cada comunidad y el país entero se movilizó para hacer realidad el lema de Salud igual para todos.

Con los llamados ajustes económicos de la década de 1980, se cuestionó la viabilidad de los programas de salud de Panamá. Se planteó que la salud no era un derecho de la población. Más bien, decían los neoliberales que se insertaban en las oficinas públicas, la salud puede ser un buen negocio para el beneficio de los empresarios. Así se comenzó a hablar de la privatización del saneamiento ambiental y del agua. La atención de los niños y de la madre, en todo el país, comenzó a disminuir debido al alto costo que representaba. Los programas de educación permanente fueron debilitándose y con el tiempo se volvieron caricaturas introducidas por agencias como el Banco Mundial, el BID y el FMI.

A pesar de los recortes en servicios de salud, en la construcción de centros hospitalarios y en la compra de medicamentos, los presupuestos en el sector salud siguieron aumentando. A lo largo de la década de 1980 y 1990 los programas de salud del gobierno se convirtieron en excelentes negocios. Incluso, durante los años en que EEUU agredió con un bloqueó a Panamá (1987-1989) las ganancias fueron aún más generosas para los empresarios. La salud tal como fue concebida en la década de 1970 desapareció y se convirtió en un negocio. Las empresas farmacéuticas, de equipos médicos, las constructoras y sus financistas se repartían los presupuestos nacionales en combinación con funcionarios corruptos. Mientras más recursos tenía el presupuesto del gobierno menos servicios recibía la población y más ganancias hacían las empresas especializadas en descuartizar las aspiraciones populares.

Pero, incluso, este sistema de rapiña se hizo insuficiente para satisfacer las aspiraciones desorbitadas de quienes se beneficiaban del presupuesto de salud asignado por la nación. A fines de la década de 1990 y en la presente década, se desató una nueva ofensiva contra la salud de la gente. Los gobiernos PRD y panameñistas (incluyendo al actual candidato Martinelli) sacaron el machete decididos en cortarle todo recurso de salud a la población. En sus cinco años en la presidencia, Martín Torrijos y su equipo, han trabajado arduamente por convertir en ley un proyecto de descentralización de todos los servicios de salud. En la actualidad, el proyecto se está debatiendo en la Asamblea de Diputados.

El proyecto consiste en traspasar todo plan de salud del nivel nacional a los municipios. En Panamá hay 71 municipios. Con la excepción del distrito capital, los demás municipios viven en una situación deficitaria permanente. Reciben regularmente subvenciones del gobierno nacional para satisfacer sus necesidades. Los municipios – incluso el distrito capital – no tienen capacidad para confeccionar planes integrales de salud. En última instancia, los planes de salud caerían en manos de las empresas trasnacionales y sus socios locales, especializados en vender medicamentos, equipos de salud y prestar servicios. El objetivo de estas empresas, que someterán a los municipios así como a sus funcionarios, no será prestar servicios de salud. Su objetivo único es y seguirá siendo hacer dinero y garantizarle a sus dueños muchas ganancias.

Los gremios médicos y otros sectores han denunciado esta situación. Sin embargo, las empresas vinculadas a la salud han logrado silenciar a la opinión pública y a los medios de comunicación ante el atraco que tendrá costos muy elevados para el país. En la actualidad, la prestación de servicios de salud ha colapsado (Salud y CSS), la salud ambiental nunca ha estado peor (basura, dengue y otros problemas) y los indicadores cada día son más alarmantes (han regresado las enfermedades contagiosas, las respiratorias y las tasas altas de morbilidad). El gobierno señala que el presupuesto de salud incrementa anualmente. Es verdad, sin embargo, es para aumentarle las transferencias a los inversionistas que se han adueñado de la salud panameña.

El sector salud (Ministerio, CSS y otras instituciones) representa más de US$2 mil millones en el presupuesto nacional. En la actualidad, la mitad de este monto es repartido entre los representantes de empresas particulares. Con el proyecto de ley, si es aprobada, el sector privado aumentaría su participación al 75 por ciento. Seguirían aumentado las tasas de morbilidad y no se atendería en forma integral a lo niños y madres.

Según el candidato popular a la Presidencia de la República, Juan Jované, el sistema actual de salud panameño excluye al 20 por ciento de la población. Además, “en un contexto de descalabro, se evidencia la carencia de medicamentos y de atención en todos los niveles”. La candidatura de Jované fue bloqueada por el Tribunal Electoral y, en la actualidad, está a la espera de un recurso legal ante la Corte Suprema de Justicia.

Siempre tengo presente las palabras y el ejemplo de José Renán Esquivel, quien luchó por medio siglo para hacer realidad un plan nacional de salud para todos los panameños. Su labor no fue en vano. Aparecerá una nueva generación que levantará sus banderas de salud igual para todos y de lucha que dirigirá el país en otra dirección hacia puertos seguros, lejos de las pirañas que se han adueñado del país, su población y de sus recursos, pero jamás de su espíritu combativo.

El primer paso en la recuperación de la salud panameña es suspender el debate en torno al proyecto de ley sobre salud en la Asamblea. Hay que expulsar a los mercaderes y a los políticos corruptos del templo republicano y regresar a una visión que ponga en primer lugar la salud de todos los panameños. El segundo paso es elaborar y ejecutar en forma urgente un plan nacional de salud que recupere el lema de Salud igual para todos.

Tomado de: ALAI AMLATINA

15/04/2009, Panamá

Marco A. Gandásegui, hijo, es docente de la Universidad de Panamá e investigador asociado del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) Justo Arosemena.

____

Sequoyah 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / Sequoyah 8 / 9 / 10 / 11 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18

¿Por qué gritas?... si en silencio te entiendo mejor

Por Santiago Maunez Vizcarrondo / Escritor puertorriqueño

Es cierto; a veces tu silencio habla mucho más que mil palabras, pero yo necesito solo una para poder entender lo que quieres decir: José Antonio López

No sé por qué la gente grita tanto para expresar sus ideas, especialmente los llamados religiosos cuando están sermoneando en sus iglesias de marquesinas, de apartamientos alquilados, en pequeñas casa de viviendas, todo esto, según ellos, para alabar a Jehová o a Jesús o a nuestro Dios todo poderoso. Parecen como sargentos arengando a un grupo de nuevos reclutas del ejército. Mahatma Gandhi decía: «Mi arma mayor es la plegaria muda».

Al estar enojados los corazones se alejan mucho. Entonces hay necesidad de gritar para cubrir la distancia. Entre más enojados, más fuerte se tiene que gritar para escucharse uno al otro.. Cuando dos personas están enamoradas no se gritan. ¿Por qué? Porque sus corazones están muy cerca. No hay necesidad de gritar. Si el enamoramiento se transforma con el tiempo en amor, las palabras se convierten en susurros. Eso basta como medio de comunicación. Cuando más se aman, habrá un momento que se queden en silencio... no necesitarán ni los susurros. Sólo una mirada y es suficiente.

Gustavo Adolfo Bécquer en su rima número LV nos dice: «Entre el discorde estruendo de la orgía acarició mi oído como nota de música lejana el eco de un suspiro. El eco de un suspiro que conozco, formando de un aliento que he bebido, perfume de una flor que oculta crece en un claustro sombrío. Mi adorada de un día, cariñosa --¿En qué piensas? Me dijo: --En nada… --En nada ¿y lloras? –Es que tengo alegre la tristeza y triste el vino».

Vean tres proverbios árabes sobre el silencio: «Del árbol del silencio pende el fruto de la seguridad.»; «Después de que has soltado la palabra, ésta te domina. Pero mientras no la has soltado, eres su dominador». y «No abras los labios si no estás seguro de que lo que vas a decir es más hermoso que el silencio».

Y unos proverbios españoles: «Cada persona es dueña de su silencio y esclavo de su palabra». Con esta variante: «Si no te hablo será porque no quiero volverme esclavo de mis palabras. Si no te hablo será porque prefiero ser el dueño de mi silencio». Y «Decir, me pesó; callar, no»; «En almoneda ten la boca queda»; «En boca cerrada no entran moscas». Y «En la duda, ten la lengua muda».

Cuánto desearía que nuestros geniales políticos supieran todo ésto y mucho más. Escuchen algo que dijo Marco Tulio Cicerón: «El que seduce a un juez con el prestigio de su elocuencia, es más culpable que el que le corrompe con dinero».

Para terminar les regalo estas palabras de Krishnamurti:

«Nuestra sociedad actual es el resultado de la astucia, engaño, codicia y la mala voluntad del hombre. Y para crear una nueva sociedad hay que examinar y comprender la estructura que se está desintegrándose y para comprenderlo, tenemos que comprender el proceso psicológico del ser. Sin conocimiento propio no puede haber revolución, que es la única verdadera y permanente... Debemos ser libres, no para hacer lo que nos plazca, sino libres para comprender muy profundamente nuestros propios instintos e impulsos».

Tomado de: Divagaciones2002@yahoo.com
____

Sequoyah 9 / Sequoyah 10 / Sequoyah 11 / Sequoyah 12 / Sequoyah 13 / Sequoyah 14 / 15 / 16 / 17 /

La evolución: ¿por qué es tan atrayente?

Por Arturo Cardona Mattei / Escritor puertorriqueño

Para mí, este tema es crucial, me fascina en extremo. No creo que pueda existir un tema más importante para la humanidad, pues es precisamente aquí donde la humanidad toma dos caminos totalmente opuestos, contradictorios e incompatibles. Esta sí que es una gran manzana de la discordia. Ciencia y fe se juntan, se persiguen, se repelen. Unos creen en un Ser Supremo que todo lo ha creado, incluyendo a los seres humanos. Otros creen profundamente que el hombre viene de un tronco animal. Hablamos que es científicamente imposible que del árbol de china obtengamos almendros, pero esa misma ciencia nos reta, nos inquieta y perturba cuando nos dice que el hombre fue primero animal. Entonces, un proceso evolutivo –algo así como mágico- fue puliendo ese animal hasta convertirlo en hombre, en ser humano.

Estamos en lo que la cristiandad llama la Semana Santa. Sería sumamente interesante saber cuántos de esos cristianos creen en la evolución. Sería bueno saber si esos cristianos tienen alguna idea de lo que dice la Biblia con relación al origen del hombre. Y sería bueno saber si esos cristianos entienden que aquella mujer llamada María, madre de Jesús, tuvo un tronco animal. ¿Habrá algo en la Biblia que mueva a pensar que Dios se valió de un proceso evolutivo para llevar a cabo su máxima creación, el hombre? ¿Dice algo el Viejo Testamento? ¿Contiene algún atisbo el Nuevo Testamento? ¿Por qué Jesús y sus apóstoles nunca hablaron sobre este fascinante tema? ¿Sería que lo olvidaron? ¿No lo creerían conveniente? ¿Sería un secreto para ser guardado por los siglos?

Por un lado, la evolución presenta al hombre moderno como la versión mejorada de un animal, y la Biblia lo presenta como la versión deteriorada de su antepasado perfecto. El confrontamiento está ahí para ser discutido por muchos años. Claro, la ciencia tiene una gran ventaja; pues detrás de ella hay un presupuesto enorme con el cual se nutre todo un sistema de enseñanzas. Los conocimientos, trabajos y adelantos de la ciencia no se pueden tapar ni desechar. Pero la ciencia también ha tenido sus desatinos. Y aunque parezca contradictorio, dentro del mundo científico hay hombres y mujeres que sí creen en Dios. También los hay filósofos, historiadores y otros muchos profesionales. En el otro plato de la balanza, tenemos líderes religiosos que sí entienden que la evolución jugó, en cierto grado, un papel en ese cambio tan dramático de animal a hombre.

Lamentable decirlo, pero la Iglesia Católica Romana ha abonado a toda esta confusión, pues su postura sobre este tema está en una zona gris. Su postura es tibia. Y esa ha sido su postura en tantos y tantos temas. Por eso es que estamos viendo tantos ataques contra ella, porque juega a la política aun en los asuntos que tienen que ver con el propósito de Dios para el hombre. El resultado de toda esa mezcolansa ha sido un conjunto de enseñanzas que tienen a toda una enorme feligresía en el mar de la confusión e ignorancia con relación a las cosas de Dios. He aquí un último ejemplo. La Iglesia Católica Romana ha recurrido a la Organización de las Naciones Unidas en busca de apoyo, pues se ve atacada y marginada por la “intolerancia contra los cristianos” en el mundo en general y en Occidente en particular. La Iglesia se siente marginada por el laicismo agresivo de algunos países europeos. Jesucristo, sus apóstoles y fieles seguidores fueron brutalmente perseguidos, encarcelados, azotados y asesinados y nunca pidieron ayuda a los poderes políticos de aquellos días. ¡Qué abismo insalvable!

Todo cristiano que crea en la evolución no puede tener una buena relación con Dios, pues sencillamente está negando el relato bíblico de la creación. Le está negando a Dios su infinita sabiduría, su poder y su santidad. En esas aguas turbias hay peligro. También está diciendo que Jesús no vivió una vida perfecta, pues de su boca salió mentira. Y eso no es así. ¿Por qué? Porque el propio Jesús dijo: «¿No leyeron que el que los creó desde el principio los hizo macho y hembra?» El apóstol Pablo, dirigiéndose a los filósofos griegos, les dijo: “El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que hay en él hizo de un solo hombre toda nación de hombres, para que moren sobre la entera superficie de la tierra”. Si Dios se hubiera valido de un proceso evolutivo, eso significaría que ha sido él quien ha conducido a la humanidad a su lamentable estado actual. Eso contradice lo que el propio Dios dice en Génesis: “Después de eso vio Dios todo lo que había hecho, ¡mire!, era muy bueno”.

El cristiano creyente en la evolución niega rotundamente el sacrificio de Jesús, su muerte y resurrección. Jesús proveyó para el perdón de los pecados. Quien peca es el hombre, no los animales.

Un destacado bioquímico señala: «La evolución molecular no se basa en la autoridad científica. No hay publicación de la bibliografía científica –revistas prestigiosas, publicaciones especializadas o libros- que describa cómo ocurrió o pudo haber ocurrido la evolución molecular de cualquier sistema bioquímico real y complejo». Y añade: La afirmación de la evolución molecular darwiniana es pura bravata.

Mientras yo me iré a la cama a dormir esta noche, muchos otros se irán a los pastos y cuevas de nuestra alargada Cordillera Central. Buenas noches. Que nadie se avergüence de sus orígenes.

Caguas, Puerto Rico

___

Sequoyah 9 / Sequoyah 10 / Sequoyah 11 / Sequoyah 12 / Sequoyah 13 / Sequoyah 14 / 15 / 16 / 17 /

El negocio de las vacunas: caso VPH

Por Silvia Ribeiro / Investigadora del Grupo ETC.

La gran industria farmacéutica se ha destacado desde sus orígenes por la búsqueda inescrupulosa de lucro. Por muchos años fue el sector industrial con mayor porcentaje de ganancias. Al 2008, diez empresas controlaban 55 por ciento del mercado global de farmacéuticos: Pfizer, GlaxoSmithKline, Sanofi-Aventis, Roche, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Novartis, Merck, Wyeth (engullida por Pfizer en 2009) y Lilly.

Cuando no encuentran nuevos mercados, los inventan. Crean dolencias, colocando nuevos títulos a situaciones que no demandaban tratamiento con fármacos, con mercadeo agresivo sobre sus supuestos beneficios. La tendencia actual es comprar empresas de biotecnología y lanzarse, por un lado, a promover la investigación genómica, esperando crear nuevos nichos de mercado si nos convencen de que debemos secuenciar nuestros genes para saber como nos sentimos; y por otro, crear un mercado para vacunas transgénicas, que es el caso de la controvertida vacuna para el virus del papiloma humano (VPH).

Mientras que las ventas de productos farmacéuticos han tenido un crecimiento anual de 5-6 por ciento, el mercado de vacunas aumentó hasta 20 por ciento anual, y se espera que llegue a 36 mil millones de dólares anuales en 2013. Cuatro empresas controlan 91.5 por ciento del mercado mundial de vacunas: Merck, GlaxoSmithKline, Sanofi Aventis y Wyeth (ver "¿De quién es la naturaleza?" en www.etcgroup.org)

En 2007, por primera vez, las vacunas para adultos superaron las ventas de vacunas pediátricas, como parte de la estrategia de creación de nuevos mercados. La contribución más importante fue el jugoso negocio de las vacunas del VPH, algunas de cuyas más de 100 cepas están asociadas al desarrollo de cáncer cérvico uterino. Hay dos vacunas en el mercado: Gardasil, de Merck, que actúa sobre las cepas 6, 11, 16 y 18 y Cervarix, de GlaxoSmithKline, sobre la 16 y 18. Según las compañías, los tipos 16 y 18 están asociadas al 70 por ciento de los casos de cáncer cérvico uterino.

Esas vacunas, producto de procesos de transgenia, han sido erróneamente propagandeadas como vacunas contra el cáncer. Pese a su costo exorbitante, efectos secundarios y restringido campo de acción, han sido compradas en los últimos años por varios sistemas de salud públicos, para campañas de vacunación masiva a niñas púberes, adolescentes y mujeres jóvenes. Desde 2008 son también obligatorias para mujeres de 11 a 26 años que soliciten visa de inmigrante en Estados Unidos, que por supuesto, deben pagarlas.

El único dato no controvertido de esta vacuna son las altísimas ganancias de las empresas: Gardasil le reportó a Merck mil 500 millones de dólares solamente en 2007.

Mucha gente puede pensar que los costos se justifican porque la vacuna protegería contra un cáncer de alta incidencia. Veamos los datos. En México, según datos del instituto de estadísticas Inegi, mueren más de 4 mil mujeres al año por cáncer cérvico uterino, representando 1.7% de las defunciones femeninas registradas. La infección por VPH es una de las más difundidas en el mundo y se estima que hasta 80% de la población se puede contagiar en algún momento de su vida. Sin embargo, en ocho de cada 10 casos, se produce una resistencia natural al virus.

Pero mientras que en México el cáncer cérvico uterino ocupa el segundo lugar en muerte por cáncer femenino, en Estados Unidos y Europa su incidencia ha disminuido significativamente en las últimas décadas. Esto se debe a que la presencia del virus no implica necesariamente la aparición de cáncer, sino que otros factores concomitantes, como tabaquismo, presencia de otras infecciones, desnutrición, sistema inmunológico debilitado y falta de detección oportuna de los primeros síntomas (como control regular con Papanicolau), coadyuvan a que derive en cáncer. Se trata principalmente de causas socio-económicas contra las que no existe ninguna vacuna.

Gardasil y Cervarix son aún vacunas experimentales. El estudio más amplio sobre sus posibles efectos fue auspiciado y conducido por Merck, con amplia gama de conflictos de interés de los científicos involucrados. Al 2009 se habían reportado al Sistema de Notificación de Eventos Adversos en Vacunas de Estados Unidos, más de 10 mil casos –y se estima que sólo se reportan 10 por ciento de los casos. De éstos, 458 fueron hospitalizados y 29 fallecieron (ver excelente artículo de Asa Cristina Laurell en La Jornada, México, 4/3/09). Entre los efectos secundarios, se incluye que la vacuna puede promover cáncer a partir de otras cepas de virus presentes en el organismo, abortos espontáneos en mujeres embarazadas luego de la vacunación, parálisis y otros.

La vacuna ha sido probada en ensayos clínicos con mujeres de 15 a 23 años, pero la vacunación se está practicando a niñas desde los nueve, sobre las que se desconocen sus efectos. Según el estudio mencionado, la vacuna tuvo un efecto preventivo en lesiones precancerosas, pero si realmente evitará el cáncer cérvico-uterino, sólo se sabrá hasta dentro de 25-30 años.

Por estos y muchos otros datos, asociaciones médicas y de científicos en España, Canadá y Alemania exigen una moratoria a estas vacunas. No obstante, México ha embarcado a su población en un gran experimento de vacunación masiva (y lo consideran o han comenzado varios otros países de la región como Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Venezuela, entre otros), gastando millonarias sumas de dinero público que deberían usarse para verdadera prevención, en lugar de regalarle a las trasnacionales farmacéuticas el dinero y el uso de sus poblaciones como conejillos de indias.

___

Sequoyah 10 / Sequoyah 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 /

Proclama del Movimiento de Saneamiento Político y Social

Hector Vega, en la foto


Fue una exitosa Proclamación Presidencial de Héctor Vega, aunque acallada por el poder de la información. El restaurante Off The Record del Barrio Bellavista fue testigo el 27 de marzo recién pasado del lanzamiento de una candidatura presidencial absolutamente atípica, pues rompe con todos los esquemas que se han propuesto en estos últimos 20 años de Concertación y que han llevado al total inmovilismo político dentro de los parámetros fijados por Pinochet y la Concertación en la desgraciada negociación de 1989.

La actividad fue abierta por el escritor chileno Luis Arias Manzo, fundador y secretario general del Movimiento Poetas del Mundo, agrupación que reúne a más de cinco mil poetas de más de cien países, la más importante organización de poetas del planeta, pero que debido a esa sistemática censura que el poder de las comunicaciones le impone a todo aquel que rompe con lo establecido, poco se conoce en Chile. Arias Manzo, entre otras cosas, denunció ese macabro sistema de exclusión insistiendo en que «por muy modesta que sea una candidatura presidencial, mientras se trate de una propuesta para Chile, los medios de comunicación tienen el deber y la obligación de informarle al país». Somos testigos de que en Chile no se informa y que para el poder, ya sea político y económico, sólo existen dos candidatos presidenciales, el de la derecha pinochetista y el de la otra derecha, según las expresiones de Arias Manzo.

Luego fue el turno de otros dirigentes políticos y sociales los que hicieron uso de la palabra, como el maestro Osvaldo Cazanga, la dirigente poblacional María Eliana Ponce y el joven estudiante Matías Escobar, entre otros connotados participantes.

Héctor Vega, candidato presidencial del MSPS para la Presidencia de Chile, presentó el día 27 de marzo en el Barrio Bellavista, sus propuestas programáticas al país:

* “........Se consagrará un gobierno democrático y semi representativo por cuanto la ciudadanía, junto con votar en elecciones periódicas, participará además mediante el Plebiscito, la Iniciativa Popular de Leyes y el Referéndum Revocatorio de las autoridades. Las elecciones parlamentarias se regirán por el sistema proporcional”.......

* “La Educación Pública será atención preferente del Estado y gratuita en todos sus niveles y ramas. Derogaremos el fracasado sistema municipal, y el Ministerio de Educación recuperará su rol histórico”....

* “Constituiremos un Fondo Complementario Solidario [FCS] y un sector unificado de salud. Se desterrará el criterio del mercado en las prestaciones sanitarias.....

* “Consagraremos la incompatibilidad del ejercicio de la función pública en todos sus niveles y la actividad privada”.....

* “Más allá de los tratados de libre comercio, ha llegado el momento de plantear una diplomacia latinoamericanista cuyo punto central es la integración como la vieron los padres fundadores de las repúblicas latinoamericanas. Llamamos a asegurar la convivencia pacífica con nuestros vecinos y a profundizar los lazos que consagran el destino común de los países que integran la Patria Grande.....”

Héctor Vega, abogado, economista, escritor, fundador y Secretario General del Movimiento de Saneamiento Político y Social [MSPS] fue proclamado candidato a la presidencia de la república para encabezar un gobierno de democratización amplia de la sociedad chilena y dispuesto a barrer con los privilegios de los apenas 1000 personajes que hoy gobiernan un país de 16 millones de habitantes. La repartija del poder ha significado, en colusión con las transnacionales, el saqueo de las riquezas naturales, especialmente el cobre. «Los bienes públicos, como la educación, la salud, la vivienda popular, el agua, entre otros, han sido privatizados y en los meses de invierno llegaremos a un millón de desempleados en la calle. Este régimen antidemocrático y depredador debe terminar», afirmó Vega. Entrevista a Héctor Vega

El Plebiscito, la Iniciativa Popular de Leyes y el Referéndum Revocatorio de las autoridades, fueron anunciados como las bases de la nueva democracia. La renacionalización del cobre fue anunciada como base de la política minera para Chile y de una economía social. El MSPS nace de las vertientes del PRODEN de los años 80 y de disidentes socialistas. Sobre esta nueva generación por el cambio recaerá la responsabilidad de dirigir sus destinos en sus propias manos, concluyó el candidato del MSPS.

Tomado de Fortín Mapocho
____