Todos contra Bárbara Bauman: El Capital global quiere libre comercio sin riesgo

TANTRALIA / NOTAS DEL LIBRO DE CARLOS LOPEZ DZUR / DE HOMENAJE A LAS TORTAS / INDICE / EL PORDIOSERO / TANTRALIA / 1 / Tantralia 2 / TANTRALIA 3 / KALI=YUGA / ¿Quién funda mi lenguaje? / Paideia / Educación / RAPTI DE EUROPA / Primera parte: Memorias de la caverna / SEGUNDA PARTE / ESTETICAS MOSTRENCAS Y VITALES / NOS CAYO LA MACACOA / VIAJES POR LA SUSTANCIA

Todos contra Bárbara Bauman: El capital
global por libre comercio sin riesgo

Por Gaby Weber (especial para ARGENPRESS.info)

Los gobiernos de Washington y Berlín quieren realizar un acuerdo de libre comercio y re-escribir las reglas. Para eso, tienen que solucionar antes un pequeño problema, y el problema se llama Bárbara Bauman, madre de un sindicalista desaparecido de Mercedes-Benz Argentina y querellante contra la Daimler S.A. en un tribunal de California. En abril pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió escuchar el caso Daimler v. Bauman. Van a tratar la competencia geográfica: si el tribunal de San Francisco en el caso de los desaparecidos de Mercedes-Benz puede juzgar el caso. Los jueces de California respondieron afirmativamente, ya que el fabricante alemán de automóviles hace ganancias astronómicas en el estado y controla a la Mercedes-Benz USA a través del "Acuerdo con el Distribuidor General".

Para el capital global está en juego la libertad y ejerce una enorme presión sobre la Corte Suprema de Justicia. Para los sindicatos en el mundo, el caso pasa, actúan como si los trabajadores no tienen nada que ver. Asimismo, las asociaciones de protección de los consumidores aún no han expresado. Sin embargo, no es sólo un caso de derechos humanos hace 40 años en el otro extremo del mundo, en Argentina. Se trata de si las empresas multinacionales pueden operar en los mercados de todo el mundo sin riesgo de ser responsable ante la justicia del país donde hacen sus negocios. Quieren elegir ellos mismos el lugar de la responsabilidad legal - con la elección del lugar que declaran la casa matriz de su multinacional-. Y este lugar podría ser Stuttgart, Palermo o las Islas Caimán. Solamente se necesita suficientes sociedades de pantalla y testaferros para desdibujar el camino del dinero.

Una verdadera batalla “amicus” está en curso. Amicus Curiae briefs son declaraciones de organizaciones o personas que no forman parte en una causa pero que quieren exponer su opinión sobre el proceso. Hay una larga lista de Amici tomando posición a favor de la Daimler: Automobile Manufacturers Inc., Association of Global Automakers, Atlantic Legal Foundation, New England Legal Foundation, Associated Industries of Massachusetts (fusión de empresas en defensa del libre comercio en el Commonwealth), US-Chamber of Commerce, National Foreign Trade Council, Organization for International Investment, European Banking Federation, Bundesverband der Deutschen Industrie (Asociación de la Industria Alemana, Deutscher Industrie- und Handelskammertag, Bundesverband Deutscher Banken, Schweizer Bankiervereinigung (los bancos suizos), ICC Switzerland (Cámara de Comercio suiza) y Economiesuisse. Esta última es, como dice, la Federación de la industria suiza y representa dos millones de puestos de trabajo suizos, quiere decir: titulares de cuentas bancarias.

Los Amici sólo llevan pocos argumentos puramente legales: "Los hechos han pasado más de 30 años, pasaron al otro lado del mundo, en Argentina, y no tienen nada que ver con California o los Estados Unidos. (Entre los querellantes) no está ningún ciudadano de los Estados Unidos y los Estados Unidos no tienen relación con los acontecimientos" (Association of Global Automakers). La cláusula del debido proceso - el derecho de cada ciudadano de tener un procedimiento correcto - se infringe cuando los jueces se toman el derecho de juzgar sobre cosas que no son de su competencia. Y, dicen, Mercedes-Benz Estados Unidos tiene una "personalidad jurídica propia" y con la casa matriz alemana sólo conexiones sueltas.

El Departamento de Comercio de Estados Unidos advirtió sobre el efecto negativo de los costes legales en los Estados Unidos, el doble que en Japón o Alemania. Si la sentencia en el caso Bauman se confirma, se va a dar una verdadera "explosión de fórum shopping en todo el mundo" (la búsqueda arbitraria de tribunales convenientes). No sólo los empresarios alemanes correrían el riesgo de ser responsabilizados por cualquier circunstancia en los tribunales de Estados Unidos. Asimismo, los empresarios de Estados Unidos estarían en peligro de ser considerados responsables en otra parte del mundo, General Motors o Ford. No mencionan empresas petroleras o mineras pero probablemente se refirieron a ellos. Con ese peligro, las empresas estadounidenses no abrirían nuevos mercados y llevar los beneficios del libre mercado al mundo entero.

El principio de la jurisdicción universal sólo se aplica en el derecho penal, dice Heiko Willems de la asociación alemana de Industria, BDI: "El hecho que las empresas alemanas controlan sus subsidiarias en los Estados Unidos, no lleva a la competencia legal de la compañía matriz alemana en los Estados Unidos. Es la subsidiaria que tiene responsabilidad legal en los Estados Unidos, y la casa matriz en Alemania.

Los Amici amenazan abiertamente con una guerra económica. "Estas consecuencias podrían causar un daño significativo a la economía de Estados Unidos. Se disminuiría la inversión extranjera, que contribuye significativamente a la economía de los Estados Unidos. En 2009, las empresas nacionales controladas por extranjeros representaron casi el 14% del impuesto recaudado. Es decir: Si se confirma la sentencia Bauman, el ingreso fiscal estadounidense se reducirá en un 14 por ciento. 5,6 millones de empleos en Estados Unidos se encuentran en las fábricas de las empresas extranjeras. En promedio, los trabajadores ahí ganan 77.409 dólares, 36 por ciento más que en el resto de la economía. Los extranjeros facturan 649,3 mil millones e inviertan 149 mil millones cada año. La sentencia Bauman "amenaza de provocar un efecto abrumador sobre la inversión extranjera y tendrá efectos horrorosos sobre la economía estadounidense".

La más grosera es la alemana, la Viega, en su carta-amicus. Ella no sólo ya ha dejado su inversión total en Estados Unidos por un juicio en contra de ella. Amenaza que toda la industria europea va a retirar sus inversiones existentes y cerrará fábricas: "Las implicaciones de Bauman van a ser amplias. Con Bauman confirmada, la única medida para minimizar su riesgo legal seria retirarse completamente del territorio donde están estos tribunales. Esto significa el cierre de las subsidiarias y no hacer ningún negocio más en este estado. Las empresas de la Viega alemana, por el momento decidieron no efectuar ninguna inversión más en los Estados Unidos hasta que se aclare la situación legal, y han elegido invertir en otros países donde la ley es más predecible. A menos, que esta Corte rechace definitivamente a Bauman, no sólo las empresas alemanas de Viega van a continuar la moratoria sobre las inversiones en los Estados Unidos y se van a despojarse de sus actuales inversiones. También vamos a recomendar a otros inversores extranjeros de actuar de la misma manera".

La Viega GmbH (Srl.) ha negado cualquier comentario hacia mí. Tiene un problema legal en los Estados Unidos. No se trata de tortura y asesinato como la Daimler, pero "sólo" se trata de tuberías de plomo defectuosas. Para entender la importancia de su intervención en la Suprema Corte, hay que contar que pasó -y que puede haber pasado en cualquier país del planeta todos los días-. La Vanguard Industries Inc. y la Vanguardia Piping Systems Inc. habían vendido materiales de construcción y elementos para el suministro de agua potable a propietarios en Aventino-Tramonti, en el estado Nevada. Estos materiales eran defectuosos y los propietarios amenazaron con ir a juicio. En octubre 2005, estas empresas - Vanguard - dejaron de existir. Fue la Viega alemana - que ya tenía alguna participación en estas empresas - que decidió comprar el paquete accionario completo y los renombró Viega Llc. y VG Pipe Llc. (Llc son Srl, sociedad de responsabilidad limitada). La Viega admite: "Es cierto que la Viega alemana tenía afiliados en Estados Unidos y que estas empresas estadounidenses involucraron en actividades de negocios en Nevada. Y el nombre era común, 'Viega'".

Pero los propietarios no querían acostumbrarse a la idea que la empresa responsable para la venta dejó de existir. Fue la poderosa Asociación de Propietarios que tiene 55 millones de miembros que se hizo cargo de la representación de ellos e inició una demanda en enero de 2008 por daños y perjuicios y el cumplimiento de la garantía. Se habló de "negligencia grave" y "enriquecimiento ilícito". La demanda no fue dirigida sólo contra las subsidiarias en Estados Unidos sino también contra la Viega en Alemania. Y en noviembre de 2011, la Corte Suprema del Estado de Nevada juzgó que la empresa alemana es legalmente responsable de las prácticas de negocio de sus filiales estadounidenses. El juez se refirió expresamente a la sentencia recientemente publicada de la Corte de Apelaciones de California en la causa Bauman v. Daimler.

La lista de de amigos de Bárbara Bauman es corta todavía: Está, por supuesto, Terry Collingsworth, el abogado de Estados Unidos de las víctimas de la Mercedes-Benz Argentina, y el Instituto Alemán de Derechos Humanos. La filial en Estados Unidos de la Daimler no era una empresa independiente, dice el abogado. Eso demuestra no sólo el "Acuerdo con el Distribuidor General” en el cuál los jueces de California se basaron. La DaimlerChrysler no era en el 2004 - año de la presentación del juicio en San Francisco - una empresa extranjera: "Mantiene dos sedes operativas con iguales derechos - una ubicada en la sede de Chrysler (en) Auburn Hills, Michigan, y otra se encuentra en la sede de Daimler-Benz en Stuttgart, Alemania-. "En mayo de 1998, los dos fabricantes de automóviles se habían fusionado -"el matrimonio perfecto hecho en el cielo"-, con dos casas matrices y directores que figuraban en ambos lugares.

Desafortunadamente, el gobierno de Estados Unidos se dejó chantajear. Mientras en el caso Kiobel (contra la petrolera Shell por la participación en escuadrones de la muerte en Nigeria) había solicitado la apertura del juicio en un tribunal de Estados Unidos. Este caso había sido decidido negativamente en abril de este año. Después, Obama fue a Berlín y habló entusiasmado a lado la Merkel frente a la Puerta de Brandemburgo en la Cumbre del acuerdo de libre comercio prevista entre los Estados Unidos y Europa. En julio, su Departamento de Justicia presentó un amicus a favor de la Daimler. La interpretación del juicio Bauman traería graves consecuencias y violaría los intereses diplomáticos y comerciales de los Estados Unidos. "Afirmaciones expansivos de jurisdicción general sobre las empresas extranjeras pueden operar en detrimento de las relaciones diplomáticas de los Estados Unidos".

Obama podría haber dicho que, es el interés de los Estados Unidos, que se consideran "cuna de la democracia", luchar contra la tortura y que todas las empresas que generan en su territorio grandes ganancias, tienen que cumplir con ciertas reglas: la regla de no torturar en otro lugar.